CENTRAL NUCLEAR

1- Definicion

Una central nuclear es una instalación industrial empleada para la generación de energía eléctrica a partir de energía nuclear, que se caracteriza por el empleo de materiales fisionables que mediante reacciones nucleares proporcionan calor. Este calor es empleado por un ciclo termodinámico convencional para mover un alternador y producir energía eléctrica.

La energía nuclear se caracteriza por producir, además de una gran cantidad de energía eléctrica, residuos nucleares que hay que albergar en depósitos aislados y controlados durante largo tiempo.

En España las centrales nucleares generan el 21% de la energía eléctrica necesaria

2-Ventajas y inconvenientes

ventajas:

• No producen contaminación atmosférica
• No precisan el empleo de combustibles fósiles
• Precio barato
• Mucha seguridad

• inconvenientes son:

  residuos tóxicos que provocan enfermeades.

  • Daña el medio ambiente.
  • El almacenamiento de residuos radiactivos es un problema.

  3-Funcionamiento

  
  

  

  
  

  
  

  Las centrales nucleares constan principalmente de cuatro partes:

  • El reactor nuclear, donde se produce la reacción nuclear.
  • El generador de vapor de agua (sólo en las centrales de tipoPWR).
  • La turbina, que mueve un generador eléctrico para producirelectricidad con la expansión del vapor.
  • El condensador, un intercambiador de calor que enfría el vapor transformándolo nuevamente en líquido.

  El reactor nuclear es el encargado de realizar la fisión o fusión de los átomos del combustible nuclear, como uranio o plutonio, liberando una gran cantidad de energía calorífica por unidad de masa de combustible.

  4- Impacto ambiental

  Los modelos utilizados por la industria nuclear, para estimar el impacto de las radiaciones en el cuerpo humano, parten de un cierto nivel de daño permitido. El uso del término "nivel de seguridad" por la industria nuclear, no supone niveles de exposición inocuos para la salud, sino niveles en los cuales inversiones de prevención exceden a los gastos de curación. Es más: recientes estudios sobre poblaciones "sobrevivientes a la bomba" muestran, que la exposición a ciertas radiaciones puede ser mucho más peligrosa de lo presentado en dichos modelos oficiales.

  Con frecuencia se intenta minimizar el impacto de la radioactividad artificial, comparándola con el nivel de radiación ambiental natural. El comportamiento químico y biológico de los radio isótopos artificiales provoca su concentración en la cadena alimenticia, o en ciertos órganos, en mayor grado que los naturales. Los organismos vivientes nunca tuvieron que evolucionar para soportar tales substancias. Por tanto, su presencia supone un riesgo mucho mayor de lo que muestra una comparación simplista de su radioactividad.

  En relación a la contaminación nuclear, no se puede recalcar suficientemente que lo que cuenta, biológicamente, es la suma a través del tiempo de todos los daños de todas las fuentes y eventos combinados que liberan venenos persistentes (radioactivos u otros) a la biosfera... Cada aporte a esta suma importa.

  Como parte de su operación normal, la producción nuclear libera radioactividad venenosa en el aire, tierra y agua. Las sustancias radioactivas emiten partículas alfa y beta y rayos gamma, los que pueden dañar a las células vivas. Una alta dosis de radiación puede conducir a la muerte en cuestión de días o semanas, y se sabe ahora que las dosis bajas de radiación son mucho más dañinas para la salud de lo que se pensaba anteriormente. La exposición prolongada a la llamada radiación de bajo nivel puede causar problemas graves y perdurables a la salud humana, tanto para las personas expuestas como para su descendencia.

  A pesar de algunas informaciones de la industria nuclear, nunca ha sido científicamente demostrada la inocuidad de ninguna dosis radiactiva, por baja que sea. En otros términos: No existe un nivel de exposición radiactiva que pueda considerarse seguro. Como ejemplo, la radiación natural de fondo de zonas de roca granítica, que suele ser superior a la normal, se supone causante del incremento de ciertas enfermedades. No es difícil deducir que cualquier incremento a esta radiación natural inevitable no puede producir más que riesgos añadidos. Cuando la industria nuclear afirma que escapes nucleares no afectan a la salud, está simplemente, saltando a la verdad.

  Los trabajadores de la industria nuclear, sus hijos y los vecinos de las instalaciones nucleares en todo el mundo sufren tasas mucho mayores que la población en general de cáncer, defectos congénitos y disfunciones del sistema inmunológico. Nuevos estudios que han investigado las causas de un aumento global del cáncer de mamas en las mujeres muestran que el tejido de las mamas es particularmente propenso a desarrollar cáncer a causa de la exposición a la radiación. Esta también está reconocida como causante del cáncer a la próstata y al pulmón.

  Lo trágico es que el daño genético que ocasiona la radiación puede pasar de una generación a otra, afectando potencialmente a la descendencia de todas las especies.

  Con frecuencia se intenta minimizar el impacto de la radiactividad artificial comparándola con el nivel de radiación ambiental natural.

  5-Implantacion en españa

  

  6 - curiosidades

  
  

  
  

  El anuncio de EEUU de construir una planta nuclear suscita lecturas distintas

  Madrid, 17 feb (EFE).- La industria nuclear y los ecologistas han hecho una lectura muy distinta del anuncio realizado ayer por el presidente estadounidense, Barak Obama, sobre la construcción de una planta nuclear en Estados Unidos.

  Mientras que para el Foro Nuclear esta decisión supondrá un renacimiento de la energía nuclear, Greenpeace ha mostrado sus dudas de que el proyecto americano sirva para relanzar este tipo de energía en el resto del mundo.

  Así, el responsable de la campaña de Energía de Greenpeace, Carlos Bravo, ha señalado a Efe que "lo primero que llama la atención" es que el Gobierno de EEUU vaya a "subsidiar" la construcción de una central nuclear con 8.000 millones de dólares.

  Bravo ha recordado que hace 30 años que no se construye un reactor nuclear en Estados Unidos porque las compañías eléctricas no se han aventurado a ello, lo que "demuestra que esta energía no es rentable y que necesita ayudas estatales para poder sobrevivir".

  Para Bravo, esta decisión es "incoherente" con la postura mantenida por el presidente norteamericano durante su campaña electoral y los primeros meses de mandato a favor de las energías renovables.

  No obstante, el responsable de Greenpeace ha mostrado sus dudas de que el proyecto finalmente se lleve a cabo y ha aventurado que "puede convertirse en otro buque insignia de la industria nuclear que termina fracasando estrepitosamente", como ha ocurrido con el reactor francés, el Olkiluoto-3, en construcción en Finlandia.

  "Imaginamos que la industria nuclear va a sacar pecho del anuncio de Obama, que deja en entredicho su credibilidad, pero de ahí a que sirva para relanzar la energía nuclear va mucho trecho".

  Por su parte, la presidenta del Foro Nuclear, María Teresa Domínguez, ha destacado el gran interés del anuncio de Obama y ha confiado en que "sea un pequeño revulsivo para España".

  En declaraciones a Efe, Domínguez ha señalado que la decisión del presidente norteamericano es fruto de casi veinte años de trabajo en Estados Unidos para avanzar en tecnología nuclear.

  A su juicio, "el renacimiento de la energía nuclear está claro y responde a unos estudios muy profundos de la demanda de energía nuclear en el mundo", pero que un país como Estados Unidos "dé un paso adelante tan concreto tendrá una repercusión muy importante en países que aún tenían algunas dudas y, en concreto, en España".